Au cours de la deuxième semaine du Festival du film de New York 2025, le président Donald Trump a annoncé qu’il imposerait un droit de douane de 100 % sur les films étrangers importés aux États-Unis. Quant à savoir pourquoi cette nouvelle n’a suscité aucun commentaire, et encore moins un tollé ou une protestation, lors du festival, cela a peut-être quelque chose à voir avec le fait que Trump a annoncé la même chose en mai et n’a pas donné suite. Mais il y avait sûrement des raisons de s’inquiéter pour la simple raison que le Festival du Film de New York a longtemps été la principale rampe de lancement des films étrangers entrant aux États-Unis.
Au cours des trois dernières décennies, les films étrangers ont représenté une part de moins en moins importante des recettes au box-office de ce pays. Mais lorsque le NYFF a été fondé au début des années 60 – à l’époque de Bergman, Fellini et de la Nouvelle Vague française – ils étaient d’une importance suprême d’un point de vue esthétique, forgeant essentiellement la définition du cinéma en tant qu’art. Leur impact sur ce que l’on pourrait appeler la génération Scorsese de cinéastes, fréquentant le festival en tant qu’étudiants du secondaire ou de l’université, ne peut guère être surestimé.
Cette année, 23 des 34 films de la sélection principale du festival étaient d’origine étrangère. Comme c’est le cas depuis des décennies, les plus marquants d’entre eux ont émergé du Festival de Cannes, qui reste la principale plateforme de lancement du cinéma d’art mondial. De plus en plus ces dernières années, le NYFF a servi de relais entre Cannes et l’Oscar du meilleur film international.
En 2025, trois lauréats cannois au NYFF semblent être les principaux prétendants à cet Oscar. “C’était juste un accident”, du maître iranien Jafar Panahi, a remporté le premier prix de Cannes, la Palme d’Or. Bien qu’il s’agisse d’un film iranien dans son décor et ses thèmes, il a été soumis aux Oscars par la France, ce qui a contrarié certains cinéastes iraniens et français. (Il n’était pas éligible en Iran parce qu’il violait les règles interdisant d’être soumis à la censure gouvernementale avant le tournage et de montrer des femmes sans hijab ; il avait également des producteurs français.) “Sentimental Value” du Norvégien Joachim Trier a remporté le deuxième prix de Cannes, le Grand Prix, et me semble avoir le plus grand potentiel commercial aux États-Unis. Et le film brésilien, “The Secret Agent”, a remporté le prix du meilleur réalisateur à Cannes pour Kleber Mendonça. Filho et meilleur acteur pour Wagner Moura, un choix populaire. (Ces trois films sont distribués aux États-Unis par Neon, qui gère également deux autres candidats potentiels aux Oscars, « No Other Choice » de la Corée du Sud et « Sirat » de la France et de l’Espagne.)
Bien que le NYFF ait joué un rôle extrêmement précieux en présentant des films étrangers au public américain, il a maintenu ces dernières années une politique très malheureuse consistant à ne pas organiser de conférences de presse pour les films qui en ont sans doute le plus besoin. Lors de ma première année de couverture du festival, en 1980, j’ai trouvé une grande valeur dans les conférences de presse d’Akira Kurosawa, Jean-Luc Godard, François Truffaut et d’autres grands réalisateurs. Le NYFF a toujours été un festival axé sur les auteurs, mais il y a quelques années, il a commencé à éloigner les auteurs étrangers de la presse. (La plupart des réalisateurs assistent aux projections publiques de leurs films et ont ensuite de brèves questions-réponses.)
Lors du festival de cette année, aucun réalisateur des 23 films étrangers du festival, y compris ceux nommés ci-dessus, n’a eu droit à une conférence de presse. Au lieu de cela, des conférences de presse ont été organisées pour des films en anglais mettant en vedette des stars de cinéma : Julia Roberts, George Clooney, Daniel Day-Lewis, Bradley Cooper et al. Pourquoi? On ne peut que supposer que ces événements étaient destinés à la presse du divertissement et visaient à faire de la publicité pour le festival.
Ce qui manque évidemment dans cette approche, c’est le contexte culturel et politique que les réalisateurs étrangers pourraient apporter s’ils étaient autorisés à parler à la presse. Les films étrangers présents au festival me laissent presque toujours des questions qu’une conférence de presse me donnerait, à moi et à d’autres, l’occasion de poser. Comme l’a fait remarquer un collègue, il serait bien plus efficace pour tout le monde si les critiques pouvaient interroger les cinéastes en groupe, plutôt que de devoir les pourchasser individuellement. Et la plupart des réalisateurs non américains apprécieraient sûrement l’opportunité de dialoguer avec les critiques et d’expliquer leur travail afin d’atteindre le public américain. (Je dois ajouter que les réalisateurs américains dont les films n’ont pas de stars de cinéma pourraient bien ressentir la même chose.)
Dans le cas de Jafar Panahi, le contexte pertinent n’est pas seulement lié aux circonstances de réalisation des films en Iran, mais aussi à sa propre carrière, qui a été inhabituelle. Il est le seul réalisateur iranien à avoir un public international avant d’avoir un public iranien. Son premier film, “Le Ballon Blanc”, écrit par son mentor Abbas Kiarostami, est allé à Cannes en 1995 et a remporté la Caméra d’Or du meilleur premier film, le lançant ainsi dans une carrière réussie dans les salles d’art du monde entier (c’était le premier film iranien à obtenir un véritable lancement en art et essai aux États-Unis). Son troisième film, « The Circle », était le premier à avoir un thème politique fort et il a été interdit par le régime iranien, tout comme certains de ses films ultérieurs, mais dans un sens, cela n’avait guère d’importance puisque l’ensemble de sa production était bien accueilli par les festivals et les distributeurs étrangers.
La fortune de Panahi a pris un tournant radical en 2010. Après avoir été arrêté pour ses activités politiques, il a été condamné à six ans de prison et à 20 ans de prison pour ne pas faire de films, écrire des scénarios, donner des interviews et quitter l’Iran. L’application de ces restrictions a toutefois été variable. Plutôt que de purger sa peine de prison, il a été assigné à résidence et progressivement autorisé à se déplacer à Téhéran et en Iran. Et il a continué à faire des films sans autorisation gouvernementale, les filmant à la volée, les montant chez lui puis les envoyant subrepticement dans des festivals internationaux. Ces productions audacieuses et non officielles n’ont fait qu’ajouter à sa renommée mondiale.
« Ce n’était qu’un accident » est le cinquième film de ce type qu’il réalise. Depuis son achèvement, le régime iranien a quelque peu assoupli ses restrictions à son encontre, en l’autorisant par exemple à voyager à l’étranger. (Il a noté que lors de la première du film à Cannes, c’était la première fois en 17 ans qu’il voyait l’un de ses films avec un public.) Ce film diffère des quatre précédents sur plusieurs points remarquables. Dans ces films, il apparaissait à l’écran en tant que personnage – parfois le personnage principal – de l’histoire. Les films précédents mettaient également en avant le cinéma lui-même, montrant ses processus, réfléchissant à sa signification.
S’affranchissant de ces aspects caractéristiques du cinéma récent de Panahi, « C’était juste un accident » raconte une simple histoire de vengeance. Cela commence sur une autoroute sombre, la nuit, dans une voiture avec un couple (la femme est enceinte) et leur jeune fille. La petite fille est bouleversée lorsque son père écrase accidentellement un chien. (Maman dit que c’était la volonté de Dieu ; la fille ne l’achète pas.) Plus loin, il y a un problème de voiture et le père s’arrête dans un entrepôt pour demander de l’aide. Pendant qu’il attend, un homme travaillant à l’étage, Vahid (Vahid Mobaserri), l’entend marcher et croit déceler le bruit d’une prothèse de jambe.
Ce bruit faible mais distinctif convainc Vahid que le père est un homme nommé Eqbal, surnommé Peg Leg (Ebrahim Azizi), qui l’a torturé lorsque Vahid était emprisonné des années auparavant. Enragé de rencontrer une personne qu’il considère comme un monstre, Vahid le suit le lendemain jusqu’à un atelier de réparation automobile, le frappe à la tête avec une pelle, l’attache puis l’emmène dans le désert où creuse la tombe de l’homme.
Même s’il repose dans la tombe avec Vahid qui pellete de la terre sur lui, Eqbal n’est pas mort et il commence à essayer de convaincre son ravisseur qu’il s’est trompé d’homme. Regardez ma jambe, voyez que la blessure est récente, crie-t-il. Vahid retire la prothèse et il semble que la cicatrice en dessous soit assez fraîche. Il est toujours convaincu d’avoir trouvé la bonne personne, mais un élément de doute s’est désormais introduit.
Une fois Eqbal retiré de la tombe et ramené à l’arrière de son camion, Vahid se rend à Téhéran à la recherche de corroborations. La première personne qu’il rencontre, un homme plus âgé, lui conseille d’abandonner sa croisade et de vivre dans le présent ; mais il indique à Vahid comment contacter une autre ancienne prisonnière, une photographe nommée Shiva (Maryam Afshari, qui apparaît sans hibab). Shiva prend des photos d’un couple qui doit se marier le lendemain, et il s’avère que la femme a également été torturée par Peg Leg. Avec en plus les mariés et une autre ancienne victime, Vahid a un camion rempli de passagers lésés. Mais même s’il y a beaucoup de passion et de rage vindicative dans leurs discussions, il n’y a pas de consensus sur ce qu’il faut faire de leur présumé Peg Leg.
“Ce n’était qu’un accident” se déroule sur environ 24 heures, et son récit – qui rappelle un classique du cinéma pré-révolutionnaire iranien, “La Nuit du Bossu” de Farrokh Ghaffary – est plein de l’assurance et de l’inventivité caractéristiques de Panahi, en particulier dans son mélange de drame tendu et d’humour inattendu. Mais j’ai aussi été frappé par les choses que Panahi n’a pas inclure. Peut-être plus important encore, il n’y a pas de flashbacks ; le film reste au présent tout au long. Ainsi, alors que nous entendons les personnages décrire les tortures qui leur ont été infligées, nous ne les voyons pas ; ils n’existent que sous forme de souvenirs.
De même, nous savons que ces victimes de torture ont été emprisonnées pour divers délits, mais ceux-ci restent pour la plupart vagues. Vahid dit qu’il a été arrêté pour avoir protesté contre le non-paiement pendant plusieurs mois, une plainte courante dans l’économie assiégée de l’Iran. Mais nous n’entendons rien parler de l’activisme politique – comme celui de Panahi – qui a conduit d’autres personnes à être emprisonnées et soumises aux châtiments les plus terribles. (D’autres films iraniens tels que « There Is No Evil » de Mohammad Rasoulof donnent une image plus détaillée de la prison en Iran.) De même, un tortionnaire accusé comme Eqbal n’a aucune justification pour ses actes, sauf vouloir défendre « le régime » et le « Guide suprême » (cette seule mention suffisait à faire interdire le film en Iran, a déclaré Panahi).
Qu’est-ce qui explique ces décisions créatives de la part de Panahi ? Je n’ai pas vu d’autres auteurs commenter ce qu’ils pensent du film, au-delà de son excellence en tant que cinéma, mais d’après ce que je comprends, c’est la première tentative de Panahi d’envisager un Iran qui ne sera plus gouverné par le régime théocratique actuel. Si ce gouvernement devait tomber d’une manière ou d’une autre (comme le souhaitent sûrement de nombreux Iraniens), que se passerait-il ensuite ? Inévitablement, les torturés se confronteraient à leurs tortionnaires. Cela entraînerait-il un bain de sang semblable à celui qui s’est produit après le renversement du dernier gouvernement du Shah lors de la révolution iranienne de 1979 ?
Panahi est un cinéaste d’une subtilité extraordinaire, et je pense qu’il suggère ici que, même si les passions de vengeance seraient dans de nombreux cas justifiées, elles devraient être contrôlées et canalisées, autant que possible, vers la réconciliation. Et si ses films sont toujours spécifiques à l’Iran (il n’a aucune envie de vivre ou de travailler ailleurs, a-t-il indiqué), ils ont aussi des résonances universelles. « Ce n’était qu’un accident » ne fait pas exception : cela arrive alors que de nombreux pays occidentaux sont amèrement divisés politiquement, avec des tendances autoritaires rivalisant avec les tendances démocratiques, posant la question de savoir comment les deux côtés pourraient un jour se réunir. Le talent artistique de Panahi nous donne des indices.
Une dernière remarque : Jafar Panahi devait apparaître aux projections publiques de son film au NYFF les 2 et 3 octobre et participer à une discussion sur son travail avec Martin Scorsese, également le 3 octobre. Cependant, il n’a pas obtenu de visa pour se présenter à ces événements en raison de la fermeture actuelle du gouvernement américain. Heureusement, un visa a été obtenu quelques jours plus tard et il s’est présenté aux projections publiques le 8 octobre. Sa discussion avec Scorsese a été reportée au 10 octobre. Il restera aux États-Unis jusqu’à la première de « Ce n’était pas un accident » le 15 octobre.
Hélas, aucune conférence de presse n’a été prévue à aucun moment.
Upcoming Movie Update
Berita Olahraga
News
Berita Terkini
Berita Terbaru
Berita Teknologi
Seputar Teknologi
Drama Korea
Resep Masakan
Pendidikan
Berita Terbaru
Berita Terbaru
Berita Terbaru